Vanguardia como autocrítica del arte en la sociedad burguesa

Vanguardia como autocrítica del arte en la sociedad burguesa

“Para aprehender el proceso como un todo, se debe ir mas allá del presente, aunque éste sea la condición básica de todo conocimiento. Esto es lo que hace Marx, no al introducir la dimensión del futuro, sino al introducir el concepto de autocrítica del presente.” (pág. 60)

(es diferente de) “crítica inmanente al sistema. (…) funciona en el seno de la institución social.(…)”

[“Autocritica”] “es una crítica radical, la crítica de la propia institución religión” “la crítica que concierne a la institución arte en su totalidad: la autocrítica del arte (Pág. 61)”

“sólo cuando ale arte alcanza el estadio de autocrítica es posible la ‘comprensión objetiva’ de épocas anteriores en el desarrollo artístico. (…) no significa una comprensión independiente de la situación actual del sujeto cognoscente, sino tan sólo un estudio del proceso completo, en la medida en que éste ha alcanzado una conclusión siquiera provisional.” (Pág. 62)

“mi segunda tesis afirma que con los movimientos de vanguardia el subsistema artístico alcanza el estadio de la autocrítica. El dadaísmo, el más radical de los movimientos de la vanguardia europea, ya no critica las tendencias artísticas precedentes, sino la institución arte tal y como se ha formado enla sociedad burguesa.” (pág. 62)

“Con el concepto de institución arte me refiero aquí tanto al aparato de producción y distribución del arte como a las ideas que sobre arte dominan una época dada y que determinan esencialmente la recepción de las obras.” (pág 62.)

“Vanguardia se dirige contra ambos momentos (…) el aparato de distribución (…) y contra el status del arte en la sociedad burguesa descrito por el concepto de autonomía” (Pág. 62.)

[Autonomía] “sólo después de que con el esteticismo el arte se desligara por completo de toda conexión con la vida práctica, pudo despegarse lo estético en su ‘pureza’ (…) La protesta de la vanguardia, cuya meta es devolver el arte a la praxis vital, descubre la conexión entre autonomía y carencia de función social. La autocrítica del subsistema social artístico permite la ‘comprensión objetiva’ de las fases de desarrollo precedentes” (Pág. 62)

 “¿Cuáles son, pues, las condiciones históricas de la posibilidad de autocrítica del subsistema social del arte? (…) idea de una relativa independencia del subsistema social respecto al desarrollo de la sociedad en su totalidad [apartarse de teorías del reflejo quizás?] (…) es preciso construir la historia del subsistema. (….) es necesario insistir en la no simultaneidad en el desarrollo de cada subsistema particular, aunque ello signifique que la historia de la sociedad burguesa sólo se puede describir como síntesis de la asimetría en el desarrollo de los distintos subsistemas.” (Pág. 64)

“distinguir la institución arte (que funciona según el principio de autonomía) del contenido de las obras concretas” (Pág. 65)

“arte vive en la sociedad burguesa, de la tensión entre marcos institucionales (liberación del arte de la prentensión de aplicación social) y posibles contenidos políticos de las obras concretas. Esta relación de tensión no es nada estable; más bien depende, como veremos, de una dinámica histórica que la dirige hacia su superación.” (Pág. 66)

“la determinación de la forma no queda al margen del contenido, la independencia respecto a las pretensiones de aplicación inmediata también forma parte de la obra conservadora desde su contenido explicito.” (Pág. 68)

“Con respecto a la compleja pregunta de la conformación histórica de la institución arteen este contexto, nos contentaremos con señalar que ese proceso tal vez camine hacia su conclusión simultáneamente con la lucha de la burguesía por la emancipación. (…) todo lo más hacia el final del siglo XVIII, la institución arte está completamente formada en el sentido que arriba explicábamos. Pero con ello no basta para que comience la autocrítica del arte. (…) autocrítica del arte aún no puede verificarse sobre bases históricas. Pues incluso cuando la institución del arte autónomo está completamente formada, todavía actúan dentro de ella contenidos de carácter político y el arte desea simplemente su arte, se hace posible la autocrítica del subsistema social artístico. Este estadio se alcanza al final del siglo XIX con el esteticismo. (…) [2da mitad S XIX] La separación de la praxis vital m que siempre ha caracterizado al status institucional del arte en la sociedad burguesa, afecta ahora al contenido de la obra” (Pp. 68 y 69)

“la coincidencia de institución y contenido descubre la pérdida de función social como esencia del arte en la sociedad burguesa y provoca con ello la autocrítica del arte. El mérito de los movimientos históricos de vanguardia es haber verificado esa autocrítica. (Pág. 70)

II. 3. La negación de la autonomía del arte en la vanguardia

“debate de la categoría de autonomía se resiente en que las diferentes subcategorías, pensadas unitariamente en el concepto de obre de arte, no han sido distinguidas con precisión. (Pág. 100)

Trazar una tipología histórica. Hemos reducido esta intencionadamente a tres elementos (finalidad, producción, recepción), porque se trata de destacar el hecho de la falta de simultaneidad en el desarrollo de las categorías particulares.” (Pág. 100)

“El arte sacro”, (…) “el arte cortesano” (…)  “el arte burgués”

“y el esteticismo, con el que el arte burgués alcanza el estadio de la autocrítica, conserva todavía esta pretensión La separación de la praxis vital (…) se transforma ahora en su contenido” (Pág. 101)

“separación del arte respecto a la praxis vital es el síntoma decisivo de la autonomía del arte burgués.” (Pág. 103)

(los movimientos europeos de vanguardia se pueden definir como un ataque al status del arte en la sociedad burguesa. No impugnan una expresión artística precedente (un estilo), sino la institución arte en su separación de la praxis vital de los hombres.” (Pág. 103)

“Cuando los vanguardistas plantean la exigencia de un arte que vuelva a ser practico, no quiere decir que el contenido de las obras sea socialmente significativo (…) va dirigida contra en funcionamiento del arte en la sociedad, que decide tanto sobre el efecto de la obra como sobre su particular contenido.” (Pág. 103)

“Coincidencia entre institución y contenido de la obra era el motivo lógicamente aparecido de la posibilidad del cuestionamiento vanguardista del arte.. Los vanguardistas intentaron pues, una superación en el sentido hegeliano del término, porque el arte no había de ser destruido sin más, sino reconducido a la praxis vital, donde sería transformado y conservado” [incluso con dadá picabiano? Que habla de ir vs arte?]

“Es importante observar que la vanguardia acepta así un momento esencial del esteticismo.”

(Pág. 104) lo que les distingue de este [el esteticismo] es el intento de organizar una nueva praxis vital. (…)

“el esteticismo es condición previa de la intervención vanguardista. Sólo un arte que se aparta completamente de la praxis vital (deteriorada9, incluso por el contenido de sus obras, puede ser el eje sobre el que se pueda organizar una nueva praxis vital.” (Pág. 104)

[teorema de H Marcuse sobre el doble carácter del arte en la sociedad burguesa] (Pág. 104)

“Por eso se entiende que el intento de los vanguardistas por reintegrar el arte a los procesos de la vida en sí sea en sí mismo una empresa en gran medida contradictoria. La libertad (relativa) del arte frente a la praxis vital es la condición de la posibilidad de un conocimiento crítico de la realidad. Un arte que ya no esté alzado sobre la praxis vital, sino separado pro completo de ella, pierde con la distancia referente a la praxis vital también la capacidad de criticarla.” (Pág. 105) ”desde entonces, hemos conocido la falsa anulación de la distancia entre el arte y la vida producida por la industria de la cultura, lo que ha hecho evidente el carácter contradictorio de las iniciativas vanguardistas.” (105)

“en lugar de obra (…) conviene hablar de manifestación vanguardista” (…) “la categoría de obra de arte (…) no es destruida por los vanguardistas, aunque quizás la hayan transformado por completo” (Pág. 105)

[3ambitos finalidad producción y recepción]

“finalidad de la manifestación vanguardista es el [ámbito] más difícil de delimitar. En la obra de arte esteticista, la finalidad es convertir en contenido esencial de la obra la separación de las obras respecto a la praxis vital que caracteriza al status del arte en la sociedad burguesa.(…) se convierte la obra de arte en un fin en sí mismo (…) Los vanguardistas no se oponen a este mediante obras de gran relevancia social, sino mediante el principio de la superación del arte en la praxis vital. Pero semejante distinción ya no permite distinguir una finalidad.” (…) “Cuando arte y praxis forman una unidad, (…) no se puede reconocer una finalidad en el arte, simplemente porque ya no rige la separación de los dos ámbitos (…) que requiere el concepto de finalidad.” (Pág. 106)

Por lo que a producción se refiere, (…) obra de arte autónoma se da individualmente (…)el concepto de genio da fe de ello (…) En sus manifestaciones extremas, la vanguardia no propone una creación colectiva, sino que incluso niega radicalmente la categoría de la producción individual. Cuando Duchamp firma en 1913 productos en serie (…) no solo descubre que el mercado del arte (…) es una institución cuestionable, sino que hace vacilar el mismo principio del arte en la sociedad burguesa, conforme al cual el individuo es el creador de las obras de arte. Los ready mades de Duchamp no son obras de arte, sino manifestaciones.” (Pág. 107)

“fracaso de la intención vanguardista de superar el arte. Cuando la protesta de la vanguardia histórica contre la institución arte ha llegado a considerarse como arte, la actitud de protesta de la neovanguardia ha de ser inauténtica. De ahí la impresión de industria del arte que las obras neovanguardistas provocan con frecuencia.”  (Pág. 107)

[Tb negará] la recepción individual. Reacciones del público irritado (…) son de naturaleza colectiva. (…) Superación de la oposición entre productores y receptores pertenece a la lógica de la intención vanguardista de la superación del arte como un ámbito separado de la praxis vital.” (…) [ej. Tzara] indicaciones para una posible actividad de los receptores.”

“producción ha de interpretarse [no como artistica] sino como praxis vital emancipadora” [por ello] “ En Esta exigencia ya no cuentan el productor y el receptor, conceptos que han perdido su sentido.” (Pág. 108)

“En resumidas cuentas, los movimientos históricos de vanguardia niegan las caractetízticas esenciales del arte autónomo: la separación del arte respecto a la praxis vital, la producción individual y la consiguiente recepción individual. La vanguardia intenta la superación del arte autónomo en el sentido de una reconducción del arte hacia la praxis vital. Esto no ha sucedido y acaso no pueda suceder en la sociedad burguesa, a no ser en la forma de flasa superación del arte autónomo.” (Pág. 109)

“Debemos preguntarnos, desde la experiencia de esta falsa superación, si es deseable, en realidad, una superación del status de autonomía del arte, si la distancia del arte respecto a la praxis vital no es garantía de una libertad de movimientos en el seno de la cual se peudan pensar alternativas a la situación actual”. (Pág. 110)

III. 1. La problemática de la categoría de obra.

“El empleo del concepto de obra de arte, referido a los productos de vanguardia, plantea algunos problemas.” (Pág. 111)

[empleo de Adorno del concepto en un doble sentido, general y] “sentido de obra de arte orgánica [simbolicas] (…), y es este concepto limitado el que destruye la vanguardia. [en ellas] la unidad de lo general y lo particular se da sin mediaciones en las obras inorgánicas (alegóricas), (…) entre las que se encuentran las obras de vanguardia, hay mediación. (…) La obra de vanguardia no niega la unidad en general (auqneu incluso esto intentarn los dadaístas), sino un determinado tipo de unidad, la conexión entre la parte y el todo característica de las obras orgánicas.” (Pág. 112)

[contra teóricos que hablan de que la categoría de orba esta anticuada] “los movimientos de vanguardia se refieren negativamente a la categoría de obra.” (Pp. 112 y 113)

“la provocación de Duchamp se dirige en general contra la institución social del arte, ya que la obra de arte pertenece a esa institución, el ataque también le afecta. Y sin embargo es un hecho histórico que después de los movimientos de vanguardia se han seguido produciendo obras de arte, que la institución social del arte ha resistido el ataque de la vanguardia.” (Pág. 113)

“el arte se halla desde hace tiempo en una fase posvanguardista. Esta se caracteriza pro la restauración de la categoría de obra y por la aplicación con fines artísticos de los procedimientos que la vanguardia ideó con intención antiartística. No hay que ver en ello una ‘traición’, sino el resultado de un proceso histórico” (Pág. 113)

“la categoría de obra de arte no sólo es reinstaurado (…) sino que se amplia (…) objet trouvé” (Pág. 114)

“Restauración de la institución arte y la restauración de la categoría de obra indican que la vanguardia hoy ya es historia”. (Pág. 114)
“Se producen intentos de continuar la tradición (…)  [ej. happenings] que podríamos llamar neovanguardistas- ya no pueden alcanzar el valor de protesta de los actos dadaístas” (Pág. 114) “no puede ya, en un contexto distinto, volver a alcanzar el efecto restringido ed las vanguardias históricas” (Pág. 115)
“también puede ser decisivo el que la superación del arte que pretendieron los vanguardistas, su reintegro a a praxis vital, después de todo no haya tenido lugar.”  (Pág. 115)
“la neovanguardia institucionaliza a la vanguardia como arte y niega así las genuinas intenciones vanguardistas.

“Vanguardia (…) ha ofrecido otro [concepto de obra] que a continuación intentaremos delimitar” (Pág. 116)
[referencia a Asthetische Theorie de Adorno. En el centro categoría de lo nuevo]

“ruptura de una tradición. Lo que distingue la aplicación de la categoría de lo nuevo en o moderno de cualquier aplicación precedente, enteramente legítima, es la radicalidad de su ruptura con todo l que hasta entonces se considera vigente. Ya no se niegan los principios operativos y estilísticos de los artistas, válidos hasta ese momento, sino la tradición del arte en su totalidad” (Pág. 120)

“No se le oculta a Adorno, desde luego, que la novedad es la etiqueta bajo la que el mercado ofrece siempre a los consumidores las mismas mercancías.” (Pág. 120)

“Para Adorno pues, la categoría de lu nuevo es la necesaria duplicación en el ámbito artístico del fenómeno dominante en la sociedad de consumo”  (Pág. 121) [conflicto]
“En la sociedad de consumo, la categoría de lo nuevo no es substancial, sino que se queda en la apariencia.” (Pág 121)

“allí donde el arte se somete de hecho a la presión para la innovación que impone la sociedad de consumo, ya no se peude distinguir de la moda.”

“Se muestran así los límites de la utilidad de la categoría de lo nuevo para la comprensión de los movimientos históricos de vanguardia.” (Pág. 122)
“El concepto de lo nuevo no es falso, pero sí general e inespecífico para la radicalidad de la ruptura de la tradición a la que debe referirse” (Pág. 123)

“ha y que preguntarse si la ruptura con la tradición llevada a cabo por los movimientos históricos de vanguardia, no han hecho superfluo el discurso que relaciona el tiempo presente con el momento histórico e las técnicas artísticas.” (Pág. 123)

“Los movimientos de vanguardia ha transformado la sucesión histórica de procedimientos y estilos en una simultaneidad de lo radicalmente diverso. (Pág. 123)